No me refiero, aunque podría, a los quinceañeros que pululan por las redes sociales confundiendo "a ver" con "haver" (sic) , con "haber" (como lei el otro día en Twitter, hay un círculo del infierno reservado a los que escriben "haber" en lugar de "a ver". El haberno.)
No. Me refiero al habil magistrado/tribunal que ha dictado esta sentencia, que narra Gara: Por un lado, recomoce que ha ejercido de director, "no pone en duda que dirigiera el Museo del Ferrocarril", pero, sin embargo, "le niega la clasificación profesional de director". (los entrecomillados son literales de la noticia enlazada, dado que no he tenido acceso por internet a la sentencia íntegra). Vamos, que dirigía, pero no era director.
Pues desde aquí me tomo la libertad de enlazar para el tribunal la versión on-line del Diccionario de la Real Academia de la Lengua, donde, en su primera acepción, define claramente:
director, ra.
Es decir, que de toda la vida hemos aprendido, y el idioma es claro al respecto, que "Director" es el que dirige. Pues no. Un tribunal acaba de dirimir, que estos académicos de la lengua yerran al definir las palabras, dado que, quien dirige, resulta que no es el director. Contrariamente a lo que dice el diccionario, que se supone que es el que define los significados de las palabras.
Y todavía aun habrá quien diga que por qué la así llamada Justicia tiene tan mala fama entre la ciudadanía. Pues es evidente: cuando estamos hablando de que lo que debería ser justicia, se convierte en un intrincado laberinto de regulaciones, incomprensible para los no iniciados, que de justo solo tiene el nombre, porque el resultado final es que incluso llegan a desposeer del significado a las palabras, cuando así les conviene, no pueden esperar que les apoyemos. De hecho, ni siquiera deben esperar que les entendamos. Al menos mientras no podamos expresarnos en el mismo idioma, el que describe el diccionario.
_
No hay comentarios:
Publicar un comentario