Mostrando entradas con la etiqueta sociedad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta sociedad. Mostrar todas las entradas

jueves, 20 de enero de 2011

Recopilatorio de videos diversos, por motivos diversos.

El otro día, mientras comíamos en casa con unos amigos, pasaron por fox el trailer de la nueva Hawaii 5.0, y nos comentaron que parecía muy parecido al Hawaii 5-0 original de finales de los 60. A mi, con toda esa estética "CSI Miami"no me había parecido, pero realmente.. sí! Es un guiño continuo, una reconstrucción con look 2010 de las mismas escenas de la intro original. Si hasta la imagen viene a ser el mismo concepto,m con la ola y el texto!. En fin, que os dejo los videos para comparar...





Realmente se parecen más de lo que parece al primer visionado. Minipunto para los guionistas de 2010...

Pero no fue eso lo más curioso friki que vimos esa tarde. Dando unas vueltas por YouTube para buscar y comparar ambos videos nos encontramos con... bueno, esto...:


La gente tiene mucho tiempo libre! Definitivamente!!! Pero aun así, puede mejorarse... los 70 me pillaron muy a desmano (sobre todo la primera mitad) de manera que mis primeros recuerdos empiezan a ser ochenteros. Vamos, que soy más del Coche Fantástico y el Equipo A que de Hawaii 5-0... pero... para todo tiene solución Youtube...


Insisto... la gente tiene mucho tiempo libre...

Y ya que hemos llegado hasta aquí... saludar con cariño a los compañeros de Donosti, que hoy lo estarán pasando muy bien.. (y los de Azpeitia.. por partida doble ;) )


_






martes, 7 de diciembre de 2010

Como no voy a hablar de controladores...

Visto el follón que se ha montado, y teniendo en cuenta que quieren seguís habitualmente estas lineas ya sabéis lo que pienso de las huelgas (un ejemplo), no puedo dejar de comentar lo que ha pasado al principio del puente.

La perspectiva que me da el escribir unos pocos días después hace que haya visto que hay dos posturas distintas: la de 'pobrecitos controladores que les están recortando los derechos y encima la prensa nos manipula para que estemos contra ellos y el gobierno nos utiliza' y la contraria, la de 'estos tío privilegiados nos han jodido a todos, y eso que tiene unos sueldazos y unas condiciones envidiables'.

Yo tengo clarísimo que todo lo que se haga ha de pasar por la legalidad vigente. Defiendo el derecho de huelga, pero... para hacer una huelga hay que hacerla bien. Convocarla como Dios manda, plantear unos servicios mínimos, que la gente pueda organizarse en función de lo que hay. Conseguir que el contratante tenga un problema, pero, a ser posible, sin secuestrar a terceros. Y también parece que ausentarse sin todo un gremio a la vez 'casualmente' por indisposición, no es una huelga que siga las directrices legales: es la manera más directa de hacer daño a la mayor parte posible de personas, la manera de chantajear tomando rehenes.

Pero, obviando eso, que me parece que ya es lo suficientemente grave como para invalidar toda la reivindicación, vamos a entrar en el contenido.

Tengo por costumbre documentarme bien antes de hablar, procurando no meter la pata. En este caso eso se ha traducido en leer el blog Controladores Aereos y otras hierbas, donde se intenta dar su versión de la situación. Pero, francamente, no me ha convencido. Porque dicen que tienen mucho nivel de estres, y que por ello tienen mayor descanso, y que eso es lo que se quieren cargar. Porque dicen estar agobiados por las horas extras, que se quedan sin vacaciones... y sin permisos, sin derecho a bajas (o, más exactamente, teniendo que recuperar las horas)...

A lo que yo voy deduciendo... en otros países europeos, con menos personal consiguen mover más aviones (y cobrando una infinidad menos). Será que en otros países no hay estrés, o será que la cosa no es para tanto? Luego dicen que tienen que hacer muchas horas extras. Claro, si las horas que llaman 'fantasmas' (que es lo que toda la vida se ha llamado guardia, es decir, no estás trabajando pero tienes que estar dispuesto a estarlo si te llaman) computan (y se pagan) como horas de trabajo, aunque no se esté trabajando, pues claro que se terminarán enseguida las horas disponibles para trabajar y habrá que empezar a cobrar horas extra, pero no por tener que trabajar más, sino por contabilizar más horas de trabajo sin que lo sea. Que las horas de bajas las tienen que recuperar? Pues en otras profesiones (infinitamente pero pagadas) también pasa, no es para tanto. Y en todo caso, seguro que si hubieran utilizado el derecho de huelga como Dios manda, y no utilizando falsas bajas e indisposiciones, no habría que haber llegado a ese punto. Los derechos sociales están para lo que están, y son necesarios. Pero no se puede abusar de ellos, porque si no, se sacan normas para luchar contra ese abuso, y acaban pagando justos por pecadores. Que nos ha tocado.

_

martes, 1 de junio de 2010

Perlas sindicales

Es sabido que a los sindicatos les ha sentado muy mal la propuesta de ahorro del gobierno que incluye bajadas de hasta el 5% a los funcionarios, y que se han convocado jornadas de huelga y concentraciones de protesta contra ello (que hay que tener poca vergüenza para salir por la tele diciendo "me van a quitar 400€", porque, si es un 5%, esta diciendo abiertamente que se levanta 8000 al mes, con la que está cayendo). Con el paro al 25%, las empresas privadas haciendo eres muchas veces sin necesidad, muchísima gente queriendo trabajar y no pudiendo, y los trabajos que se ofrecen siendo una mierda inaceptable porque, total, pegas una patada a una piedra y te aparecen 40 parados de larga duración que no tienen más remedio que aceptar lo que sea... los sindicatos no encuentran otro motivo mejor para movilizarse que un recorte salarial para un colectivo que, como se ha visto, en algunos casos tiene unos sueldos equivalentes a más de 10 veces el SMI, y que tiene la seguridad laboral asegurada hasta bastante más allá de lo razonable? No, hombre, no!!

Y eso, sin empezar a plantearnos temas puramente de principios, claro. La convocatoria de huelga decía algo así como "nosotros no tenemos la culpa de la crisis, que no nos hagan pagar ls consecuencias". Argumento de justicia. Precioso. Pero claro, empieza a parecer un poco menos justo cuando un padre (trabajador) tiene que abandonar su puesto de trabajo para estar con su hijo, porque el colegio está en huelga. El padre tampoco tiene la culpa de la crisis, sin embargo, a los sindicatos no les importa que pague las consecuencias (en forma de huelga). ¿Dónde queda ahora esa justicia? No será un caso estricto de aplicación de la Ley del Embudo?

Vamos con otro caso concreto. La semana pasada, en el Hotel Nervión, había una pequeña movilización en la puerta, con una pancarta: "Hotel Nervión, despedida readmisión". Pues yo digo que, antes de saber si me apunto a apoyar esa reivindicación o no, o si asumo las molestias desde la 'solidaridad obrera' o me quejo a rabiar de ello, necesito conocer más datos. ¿Por qué se le ha despedido a la afectada? ¿Fue al médico y la dirección le despidió por perder un día? Participó en un piquete 'informativo' y destruyó propiedades de la empresa? ¿Se quedó embarazada y no aceptaron la baja maternal? ¿Lleva 15 años tocándose la seta y mano sobre mano, ejerciendo la dejación de funciones en su trabajo? . Pues si el caso es el 1 o el 3, apoyaré esa movilización, y asumiré la parte de molestia que me toca, porque es el caso en el que el sindicato estará ejerciendo sus funciones de protección al trabajador. Si es el caso 2 o el 4, vergüenza me daría que un sindicato esté defendiendo a alguien que se ha dedicado a hacer algo ilegal, o a tocarse la seta. Aunque, en mi experiencia, es más probable que un sindicato defienda a un afiliado en el caso 2 que en el 3...

En mi humilde opinión, la reforma laboral que está en ciernes (y que cuando aparezcan estas lineas es posible que se haya publicado) debería ir por esos derroteros. Facilitar el despido? Pues no como norma general, pero sí en algunos supuestos. Lo que no es normal es que cuando para hacer un trabajo hay 3 personas, dos con plaza fija y antiguos, de esos que despedir cuesta un pastizal obsceno a la empresa - y que, como lo saben, se dedican a tocarse la seta - y un eventual que saca el trabajo de los tres, cuando vienen mal dadas y hay que reducir gastos y personal a quien se eche es al eventual que es el único que trabaja... porque echar a los otros sale mucho más caro. Esos vagos y vividores que se aprovechan de las leyes de protección al trabajador para no hacer su trabajo son los que deberían estar en la calle, y la gente trabajadora que realmente se deja los cuernos cada día para intentar ser productivos, los que deberían estar más protegidos. Tanto por las leyes, como por los sindicatos. Y, tristemente, aparentemente, hoy en día, ni por lo uno, ni por lo otro.

_

miércoles, 17 de marzo de 2010

St. Patrick's Day 2009

Sinceramente, nunca he sabido cuándo era San Patricio. Veía muchas referencias en películas, pero no se me había ocurrido preguntarme cuándo era. Y resulta que era hoy.

Además, la casualidad ha querido que tuvieramos pendiente tomar un cacharrito rápido con Joseba, y que hayamos encontrado sitio para aparcar en Deusto... justo al lado de un garito irlandés. Qué mejor que tomar unas Guiness para celebrar este día!!!




jueves, 3 de diciembre de 2009

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Es un manifiesto que está circulando estos días en los ambientes bloggers y similares.

Estaba dudando si incluir el texto o no, dado que precisamente lo que quiero hacer en esta entrada es una lectura crítica de ese texto. Pero, finalmente, como creo que es necesario, lo primero, porque gran parte es asumible, y lo segundo, porque al fin y al cabo es necesario ver aquello que se va a criticar, aquí va el texto:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España,ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Básicamente, estoy de acuerdo con las lineas maestras de lo que dice el texto: conculcar derechos fundamentales de forma administrativa, y sin contar con un juez, es una aberración en cualquier lugar que se tenga por mínimamente democrático y civilizado. El punto 1 es clarísimo: los derechos fundamentales, son, eso, fundamentales. Y solo un juez debería poder limitarlos, y sólo cuando esté debidamente fundamentado, según dice el punto 2.

Creo que el punto 3 es cierto, pero de una relevancia sólo relativa. Porque al fin y al cabo, encarecer productos tecnológicos para regalar pasta a unos pocos también puede producir el mismo efecto, y vaya si lo han hecho con el Canon Digital... (del que ya hablé en otra ocasión).

También el punto 4 es de necesaria mención. Si todos los creadores de contenidos, desde los textos de este blog a las canciones de los 40, pasando por los videos de Mendi o los libros de docencia, estuvieramos reconocidos como tales, y recibiéramos la misma protección efectiva (y digo efectiva porque en teoría la ley de propiedad intelectual nos protege a todos, pero en la práctica...) que los cuatro forrados que consiguen que les hagan leyes 'ad hoc', con nombres y apellidos, no se iría en contra de la creación. Pero de esta forma, al forrado se le paga por nada, haciendo que no sea necesario que siga creando, y al pequeño creador se le penaliza, poniendole palos en las ruedas. Qué es lo que se defiende?

El punto 5 me parece algo más discutible. Tiene cierta razón en el fondo, pero tampoco podemos justificar ciertas cosas, que al fin y al cabo tienen sentido, con un 'las cosas han cambiado, jódete!'. Los grandes autores son titulares de los derechos de autor, y tienen sus derechos, de la misma manera, yo, como autor, tengo mis derechos sobre lo que escribo, lo que fotografío, lo que canto o lo que grabo. Otra cosa es que, evidentemente, y como decíamos en los puntos 1 y 2, administrativamente nos podamos saltar a la torera derechos como la presunción de inocencia por presuntas (sin demostrar) vulneraciones de los derechos de autor de algunos. Ojo con quien divulgue por ahí mis fotos de Mendi, porque igual acaba en la carcel... ¿a que suena raro?

Lo mismo me parece aplicable al punto 6.

En el punto 7, sintiendolo mucho, no estoy de acuerdo. "Internet debe funcionar de forma libre". Me parece una simplificación, una idealización. Un "to er mundo eh güeno". Que, tristemente, no es así. Ójala la autocensura se impusiera siempre, para que las injerencias externas no fueran necesarias. Por desgracias, esto no es asi, y como administrador de un foro muchas veces me ha tocado retirar (y en algunos casos denunciar ante la autoridad) verdaderas burradas. Por suerte la LSSI, con todo lo malo que introdujo, también dió a los webmasters la potestad de retirar contenido potencialmente delictivo (o la obligación, que luego viene la figura del colaborador necesario para terminar de liarla). En todo caso, hablamos solo de retirada de contenido, que siempre podrá publicarse por otro método. Quiero decir, que si a alguien no le acepto un texto, siempre tiene la posibilidad de montar su propia web, y publicarlo ahí. Y, a partir de ahí, habrá de ser un juez quien dicte lo que hay que hacer, y no una figura administrativa. Esto sería algo inadmisible, y muy manipulable. Porque una cosa es delinquir, y que un juez lo impida, y otra muy diferente, que un ente privado tenga carta blanca para actuar defendiendo sus propios intereses con herramientas que sólo deberían usarse contra delincuentes...

El punto 8 me parece muy ambiguo, exento de contenido. ¿Qué es la neutralidad? ¿Cómo se puede garantizar por ley algo tan indefinido?

Tampoco estoy de acuerdo con el punto 9: la ley de propiedad intelectual no es mala. en mi opinión. Lo que hay que hacer es aplicarla como $Deity manda, que es lo que no se hace ahora, porque solo se usa para defenedr al grande, y raramente al pequeño creador.

Y, por último, el punto 10 también es muy discutible: las leyes han de ser, en mi opinión, las que sean buenas, y no necesariamente coincidiran, tristemente, con lo que alguna gente quiera (en ocasiones meras minorías ruidosas). Aunque creo que, en general, es positivo, no puedo aceptar el debate como bien universal, por encima del de la democracia representativa.

Por tanto, estoy totalmente de acuerdo con la idea principal del manifiesto, y por ello lo difundo. Entiendo que dicha idea principal está expresada en la primera parte del texto, y secundo de esta forma los 4 primeros puntos. Creo que a partir del punto 5 entra en cuestiones de detalle que son más discutibles, con las que no estoy necesariamente de acuerdo. Tristemente, también creo que si a una minoría de iluminados se le ha metido entre ceja y ceja que es necesaria una ley que conculque derechos fundamentales, no podremos hacer mucho para evitarlo, porque ellos son los que tienen el poder para poner y quitar leyes, no nosotros. Por suerte o por desgracia.

_










martes, 6 de enero de 2009

Cabalgata de Reyes

Lo bueno de los reyes magos (y también sería extensible a Papa Noel, Santa Klauss, el Olentzero y a Rudolf, el reno) es que, precisamente por ser magos, pueden utilizar su magia para estar en varios sitios a la vez.

Así, se realizan cabalgatas de Reyes, gracias a esa magia, en la mayoría de los pueblos y ciudades. Y el motivo de este post es, precisamente, comparar las de los pueblos y las de las ciudades.

En las ciudades, normalmente, las cabalgatas son grandiosas, enormes, muy largas, una gigantesca carroza por Rey, otra por paje, y además, otras de refuerzo, como de los bomberos por ejemplo. O la de algún equipo de fulbol de la ciudad. Vamos, un espectáculo grandioso, de luz y color, en la que los reyes van arriba, y los noños están abajo, recibiendo una lluvia de caramelos (que provoca una guerra sin cuartel para cogerlos, en la que se ven inmiscuidos, padres, niños, y familiares).

En los pueblos pequeños, o al menos en el que vivo, la cabalgata de los REyes Magos es mucho más hogareña. Una pequeña plataforma, que remolca protexción civil, con focos, decoración y música navideña, lleva a sus mágicas majestades por todo el pueblo, con los niños siguiéndoles, hasta la plaza de la ermita, donde reciben a los niños, hablan con ellos y les entregan un regalo (acorde su edad).

Para gustos están los colores, dicen. Y, para mi gusto, yo prefiero el trato personalizado y el pequeño regalo. La cara de emoción que se le queda a mi sobrino de 2 años cuando nos cuenta que ha estado con el rey, que le ha preguntado si ha sido bueno, y nos enseña el puzle de peces, creo que vale más que todas las carrozas magnificentes y los efectos de luces... aunque entiendo que en una iudad grande, no hay margen, ni tiempo, para ese trato personalizado. Los Reyes Magos, con toda su magia, hacen lo mejor que pueden.

sábado, 20 de diciembre de 2008

Felicitaciones navideñas

Vale, reconozco que el blog está ya empezando a tener más menciones navideñas de lo que me gustaría. Pero, es la época que toca, que le vamos a hacer.

El caso es que ya han empezado a llegar a casa felicitaciones navideñas. Algunas, las institucionales, suelen ser un peñazo, mayoritariamente feas, y bastante prescindibles. Otras, las de 'verdad', manuscritas, son síntoma inequívoco de que alguien se ha acordado de nosotros, lo cual, al fin y al cabo, es agradable.

Pero este año, no sé si la jefa estará de acuerdo, no tengo intenciones de enviar felicitaciones navideñas. Lo siento sobre todo por ISF: todos los años solía enviar sus postales, de forma que algún pequeño pico les quedaba. Tal vez todo lo que ha pasado estos meses me ha hecho perder algo de ilusión, tal vez la edad me está volviendo un antisocial, tal vez simplemente estoy cansado. Pero bueno, en todo caso, quienes leais esto, bien por el blog, bien por facebook, daos por felicitados. Sinceramente os deseo que podais pasar las fiestas con la gente que querais, y que el año 2009 que va a empezar sea mejor que el 2008 que, por suerte, por fin, está a punto de terminar. Pero no espereis esto mismo en papel... porque va a ser que no ;).

_

jueves, 18 de diciembre de 2008

Cenas de Navidad

Es tiempo de paz y hermandad entre los hombres, o al menos eso dice el tópico. Si nos pusieramos a actualizarlo, veríamos, lo primero, que tendríamos que buscar una versión políticamente correcta, que hable de 'hombres y mujeres', y, lo segundo, que ni paz, ni hermandad,para qué vamos a engañarnos.

Me está tocando preparar una cena de navidad para la cuadrilla. Cosa siempre harto compleja, (no existe ninguna fecha en la que todo el mundo pueda), este año se complica aun más, dado que, con la crisis, la disponibilidad econóica está mermada, y hay que intentar conciliar propuestas 'novedosas', como la de sustituir la cena en un local hostelero ad hoc por una en una casa en la que todos aportemos algo.

Al final, no sé que haremos. Seguramente, como siempre, lo decidiremos en el último momento. Por ahora, el debate está enconado: que si tal sitio no es bueno, que si este otro no le gusta a Zutanito, que si a este ya fuimos el año pasado...

_