Oigo por la radio que los sindicatos convocan huelga en los comedores escolares, porque piden la equiparación salarial entre personal de empresa privada subcontratada y personal funcionario. También oigo que el GV, titular de la escuela pública, se lava las manos, diciendo que es un conflicto de las empresas privadas, y no un problema público.
Y yo digo, a los unos y a los otros, que ya les vale. Al GV porque, aunque efectivamente el conflicto no va con ellos, el servicio SÍ lo tienes que prestar ellos, y si no lo prestan, sea por lo que sea, es responsabilidad suya. Aunque no sea su culpa. De modo que algo tiene que hacer para evitar la dejación de funciones.
Pero, sobre todo, ya les vale a los sindicatos. Que está bien que defiendan los intereses de los trabajadores (y eso obviando que en este caso concreto tengan razón o no, que ya sería bastante debate), pero tiene que ser de TODOS los trabajadores. Si yo trabajo, tengo hijos, y estos se quedan en el comedor porque yo no tengo más remedio que trabajar, qué va a pasar si no hay comedor? Dónde van a estar mis hijos?
Dicen los sindicatos que hace falta más solidaridad entre la clase trabajadora. Si tengo que dejar de trabajar por ir a recoger a mi hijo, y por eso pierdo mi trabajo, quién se va a solidarizar conmigo? Eso es defender mis intereses como trabajador?
Soy el primero que está de acuerdo en el derecho a la huelga, pero, como creo haber contado anteriormente en el blog (aunque no encuentro el link) creo en el derecho a la huelga como era originariamente: cuando un empresario explotaba al obrero, el obrero se pone en huelga, de forma que el empresario no puede tener beneficios. Puteas a quien te está puteando a tí, de forma que al final tenga que ceder, siquiera en parte. Pero hoy día se confunde el derecho a la huelga con el derecho a "secuestrar a la sociedad": parece que el planteamiento en una huelga es "vamos a putear al mayor número de inocentes posible de forma que no quede más remedio que, por la presión de terceros, nos hagan caso". Y ese 'secuestro', desde mi punto de vista, es totalmente inadmisible.
Señores de los sindicatos: me parece bien que hagan por los derechos de los trabajadores, porque esa es su función (aunque muchas otras veces se metan en temas de política de empresa o política general, lo cual no me parece en absoluto bien), pero tienen que hacer por defender los derechos de los trabajadores sin conculcar los derechos de otros trabajadores. Sólo así podrán llegar a sistemas realmente justos. Que eso implica pensar, darle vueltas a la cabeza, y buscar soluciones verdaderamente imaginativas en lugar de tirar por el simple 'impedimos que ese pueda dar un servicio público y que se jodan'? Pues claro. Pero para eso tienen liberaciones laborales, o sueldos en base a subvenciones y a cuotas de afiliados. Piensen y hagan bien su trabajo!!!
_
4 comentarios:
Real Decreto-ley 17/1977, sobre Relaciones de Trabajo, artículo 10:
"Cuando la huelga se declare en empresas encargadas de la prestación de cualquier género de servicios públicos o de reconocida e inaplazable necesidad y concurran circunstancias de especial gravedad, la autoridad gubernativa podrá acordar las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de los servicios. El Gobierno, asimismo, podrá adoptar a tales fines las medidas de intervención adecuadas."
¿Se trata de circunstancias de "especial gravedad"?, me parece que de momento no.
La Constitución del reino de España también dice algo al respecto, en el artículo 28:
"Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad."
Se consideran "esenciales" aquellos que cubran derechos o bienes constitucionalmente protegidos. No creo que el servicio de comedores forme parte de ellos.
Cuando a principios del siglo XX los obreros hacían huelgas, ten por seguro que perjudicaban temporalmente no sólo al empresario, sino a los clientes de dicha empresa, que podían ser otros empresarios o ciudadanos de a pié.
Si lo que demandan los huelguistas es justo, es igualmente justo solidarizarse con ellos, aunque te importune la huelga. Hace tiempo que los poderosos utilizan el "divide y vencerás" para perpetuar su posición dominante, y "huelga" decir que sigue siendo una táctica efectiva.
Si las demandas son justas y la huelga te "putea", increpa por ello a los que niegan la justicia, no a los que la demandan.
(No conozco el caso concreto como para saber si las demandas son justas o no.)
Si no me equivoco, las 'medidas de intervención adecuadas' se refieren a lo que habitualmente llamamos servicios mínimos, que en este caso consisten en prestar atención únicamente a los niños más pequeños, de 2 o 3 años. En todo caso, creo que la protección a la infancia sí está explicitamente recogida en la constitución. Y el derecho al trabajo también. Si pierdo mi trabajo porque dos días aleatorios de cada semana me tengo que ausentar de él, ¿dónde queda la solidaridad obrera?
No quiero entrar en si las demandas son justas o no porque no voy al fondo, sino a la forma (en todo caso, después de escribir esto me tocó oir a una representante de los huelguistas cómo narraba cómo se quejaba... teniendo unas condiciones que para mí quisiera). Y las formas son que una huelga-secuestro me parece vestir un santo para desvestir a otro. Sigo defendiendo el derecho a la huelga, y creyendo firmemente que los sindicatos deben existir para defender al trabajador. Pero nada me hará bajarme del burro de que, hoy en día, muchas de las cosas que hacen los sindicatos no son defender al trabajador (recuerdo cómo, hace poco, el mismo día que hacía una manifestación 'política', cierto sindicato le decía a una afiliada: "Anda, que después de la excedencia la empresa no te quiere reincorporar? Buf, pues sino quiere, lo tienes difici, no?". Eso, desde luego, no es defender al trabajador). Y en todo caso, bastante dinero reciben como para que dediquen un pensamiento a cómo hacer huelgas eficientes y sin rehenes, huelgas que hagan mucho daño a la empresa, pero sin dañar a nadie más. "Ningún problema es irresoluble en cualquier circunstancia concebible", dice el sabio. Así que yo lo digo muy claro: ´defender al trabajador, por supuesto. Huelga, cuando es necesaria, sí. Huelgas así, con rehenes, no. Si consideras que esto es el 'divide y vencerás de los poderosos, pues yo no estoy de acuerdo. Simplemente exijo soluciones. Que para eso pago.
Mmmm, supongo que no viene a cuento de este caso concreto, pero ¿por qué asumes, anónimo, que los sindicatos y "los poderosos" no son en realidad la misma cosa? Al panorama actual me remito.
En ningún momento he hablado de sindicatos, sino de trabajadores. Es obvio que la mayoría de los sindicatos son amarillos y rinden cuentas a los que les subvencionan (gobierno) y éstos ya se sabe a quién representan. De todas formas, existe correlación entre el % de trabajadores sindicados y los derechos laborales y/o estado del bienestar. El reino de españa está a la cola en la sindicación de trabajadores, está a la cabeza en la sindicación de la patronal y a la cola en gasto social, coeficiente gini etc... dentro de la UE-15.
Sobre todo esto se puede hablar largo y tendido, pero es otro tema. El caso es que Jon exige recibir un servicio por el que ha pagado, y obviamente no le puedo criticar por ello. Pero si la causa de la huelga es justa, no es de recibo que arremeta contra los trabajadores. Y sí lo es que exija a la patronal y/o Gobierno que solucionen el tema (insisto, si las reinvindicaciones son justas). La huelga es la última medida que se toma cuando la "diplomacia" previa ha fallado, no es el método de protesta por defecto. En sectores sensibles, la patronal sabe muy bien que goza de una posición dominante si se va a huelga, ya que la ciudadanía privada de servicios básicos, arremeterá contra los trabajadores o el gobierno.
Sobre "huelgas que hagan mucho daño a la empresa, pero sin dañar a nadie más", soy todo oídos al respecto...
Sobre "derecho al trabajo" y otros tantos derechos sociales no dejan de ser papel mojado ya que generalmente, los derechos sociales va en contra de la voluntad de la clase dominante, que antepone los derechos individuales. Por ejemplo, este 8 de Marzo se ha vuelto a recordar que la mujer recibe un salario un 27% menor por hora trabajada que el hombre en puesto equivalente, y en Europa "sólo" un 16% menor. Y ¿cómo es esto posible si hace 53 años se proclamó el Tratado de Roma que garantizaba la igual retribución entre trabajadores y trabajadoras?. Por si no fuera suficiente, en 1975 también se aprobó una directiva que prohibía todo tipo de discriminación salarial de índole sexual.
En fin... yo también me he ido por las ramas. Corto, cierro y no vuelvo a abrir.
Publicar un comentario