Estados Unidos, Europa, y las agencias de calificación

Estados Unidos está al borde de la suspensión de pagos, por segunda vez en este año. Y sin embargo, Moody's le mantiene una categoría 'Aaa'. Eso sí, sujeta a revisión. Qué detalle.

Grecia no ha entrado en suspensión de pagos, ni parece que vaya a hacerlo. Gracias a la aportación económica de Alemania la Unión Europea, de acuerdo, y a sus ya dos planes de rescate, y a la renegociación de la deuda... Por lo que sea. Pero no se prevé una suspensión de pagos en gastos comunes. Sin embargo... para Moody's, el bono griego es un Ca, aka bono basura.

Si tenemos en cuenta que en economía los movimientos de capital están muy influenciados por el miedo / la confianza, y que pronosticar un mal comportamiento aumenta las probabilidades de que se de ese mal comportamiento, qué nos queda? Que las lealtades de Moody's, empresa americana, le han estado impidiendo dar una calificación negativa a su propio gobierno, por lo que pudiera provocar, mientras que están encantados rebajando las calificaciones europeas, intentando que los inversores no dejen su pasta allí... sino donde a ellos les conviene.

Dónde está la imparcialidad que debería suponerse a una agencia de estas para ser fiable? Y, si no es fiable... por qué sigue siendo referencia?

Bancarización de las cajas: que viene el lobo!!!

Después de unos cuantos años de intentarlo por primera vez (y que alguien pusiera palos en las ruedas), las tres cajas públicas vascas están preparadas, aparentemente, para acometer su fusión.

Parece que las voces que aparecen en contra vienen porque, según marcaron hace unos meses, las cajas en proceso de fusiones deberían acometer un proceso de bancarización, donde la obra social queda 'subcontratada' a una fundación. Aducen que una caja pública debe ser algo más cercano que un banco a los intereses de los ciudadanos, preocuparse menos por el dinero y atender a la gente de otra manera, no cerrando el grifo de la financiación, especialmente ahora que esa parte se está poniendo complicada.

Yo lo que digo es que el planteamiento teórico de esa negativa es precioso, pero que quien lo plantea debería pasarse un poquito por esas cajas que aun son públicas, y ver cómo, aun de públicas, tratan al cliente, en algunos casos, 'de aquella manera', o niegan créditos a clientes con criterios más duros que los de los bancos, o cobran comisiones por según qué cosas de manera poco pudorosa.

Vamos, que eso que preocupa a algunos por dejar de ser público, ya pasa aun siendo público, por tanto... no veo el problema...

_

Efecto péndulo en la banca

Aunque seguro habrá quien quiera una demostración, creo que todos estaremos de acuerdo en que parte de la crisis actual viene de los problemas de los NINJAs, de la época en que los bancos daban crédito a cualquiera, sin hacer una comprobación seria de si íba a poder afrontar el pago después o no. Claro, cuando después resultó que no... a ver quién paga eso!

El miedo se extiende, y... ya tenemos crisis!!

Por supuesto, con tanto miedo, ya no se crédito a cualquiera. Lo cual, teniendo en cuenta dónde nos ha llevado lo contrario, no tiene por qué ser malo. Lo malo es cuando esa situación se lleva al extremo.

Cómo? Pues cuando alguien, con contrato indefinido, habiendo sacado una plaza en una entidad pública, con un sueldo más que digno, con historial crediticio positivo por haber pagado varios préstamos anteriores sin problemas en su entidad, va a pedir una hipoteca con avales... y se la deniegan, porque la operación 'va justa'.

'Hace dos años no hubiera habido problema'... claro, porque hace dos años no hubiera habido problema en dar a alguien que no tuviera ingresos regulares un crédito que no iba a poder pagar. Pero que hoy en día se hagan pagar esos errores al pequeño ahorrador honrado, es repugnante. Y ya no voy a entrar en el tema de los millones de dinero público que han pedido (y recibido) las entidades bancarias 'para que no se congele el crédito'. Porque si esto no es congelar el crédito, que baje Dios y lo vea.

Por un lado, ellos se lo pierden, por el dinero en intereses que dejarán de cobrar de préstamos de cobro sencillo. Que el ciudadano honrado, seguro que antes se quita de comer que de dejar de pagar una hipoteca. Pero, por otro, peor aun el jugar de esa forma con las ilusiones de la gente...

_

Medidas recaudatorias que me gustan más, y otras que me gustan menos

Reflexión sobre la noticia leída en ElCorreo:

Cambios en el impuesto de sociedades: no entiendo demasiado bien las consecuencias, de manera que no voy a opinar demasiado. Pero si, tal como parece, es algo para apoyar a empresas pequeñas, no puede parecerme mal.

Privatización de parte de AENA: me parece estupendo. Va a aportar un montón de capital que ayudará a mejorar el estado de las arcas, y la gestión no tiene por qué ser peor. Es más, podría incluso mejorar. Conozco alguna otra gran empresa púbica que podría mejorar mucho si pudiera agilizar su gestión para adaptarse a los cambiantes mercados con una gestión al estilo privado, y no de dinosaurio público... pero me voy por las ramas. A lo que iba es que tal vez si hubieran hecho esto antes se hubiera podido evitar la bajada de sueldo a funcionarios (y a empleados púbicos no funcionarios, que de ellos poco se habla).

Fin del Prodi, tambien conocido como 'los 400€ de cuando se te acaba el paro': creo que por una vez voy a ser egoísta: teniendo en cuenta de cómo se estaba aplicando, y que algunas reglas ridículas estaban haciendo que lo cobrara gente que no debía, y que no lo cobrara gente que lo necesitaba y merecía, pues mira, ATPC. Seguro que algunos justos por pecadores acabarán pagando, y es una pena. Pero...

Libertad de amortizciones, recurso cameral: ni idea de lo que es...

Creación de empresas en 24 horas: no es exactamente una medida de ahorro fiscal, pero creo que la simplificación de trámites puede ayudar mucho en la cración de empresas, de manera que me parece una estupenda idea.

Regulación de agencias privadas de colocación: que yo sepa ya estaban reguladas. No son las ETTs?

Integración de nuevos funcionarios en el RGSS: no entiendo muy bien las consecuencias de esto, pero no suena muy bien...

Venta del 30% de LAE a capital privado (se rumorea que a Bwin, actual patrocinador del Real Madrid): También me parece estupendo. Proveer de apuestas no es uno de los servicios esenciales del estado, y, si con eso se saca una pasta, (aunque sea algo de dinero que a largo plazo, año a año, se deje de recaudar), me parece estupendo. Como lo de la privatización de AENA: antes que se hubiera planteado, igual podríamos habernos evitado otras cosas más impopulares e injustas.

Otra cosa que también he oído que se planteaba, aunque el artículo no lo menciona, es subir los impuestos al tabaco. Y también me parece bien. O se recauda más, o se disuade a los fumadores de fumar y se gasta menos en Seguridad Social. Son todo ventajas.

_

Obligar a coger trabajos

Leo en El Correo que se está estudiando penalizar a los parados que no acepten un trabajo. Y me parece tremendamente preocupante.

¿Por qué? Pongámonos en situación. Las empresas, ahora mismo ya son sabedoras de que hay mucho paro, y por tanto, muchos candidatos para un puesto. Por un mero cálculo de oferta y demanda ya pueden permitirse presentar ofertas a la baja... Total, hay muchos candidatos, alguno pasará por el aro. La única defensa que les queda a los trabajadores es no aceptar un trabajo con condiciones abusivas.

Pero es que si, además, se obliga a los candidatos, la empresa, sabiendo que sí o sí el candidato ha de aceptar su oferta, pues puede hacerla aun más ridícula, porque, total, el trabajador en paro estará obligado a aceptarla.

Esto sólo puede llevar a la creación de empleo aun más paupérrimo que hasta ahora. Y me parece inadmisible. Es cierto que es necesario luchar contra la picaresca, contra ese porcentaje de población que vive estupendamente del subsidio y disfruta un "año sabático" a costa del Estado, pero... habría que buscar la manera de que no paguen justos por pecadores. De que si se va a controlar al trabajador, también se controle a la empresa. Si el trabajador está obligado a aceptar una oferta, por ridícula que sea, que la empresa no pueda ofrecer puestos en condiciones ridículas.

Porque al final, cuando la normativa se modifica para 'pillar' a los listillos que se aprovechan de ella, si no se tiene cuidado, acaba habiendo grandes 'daños colaterales'. Por ejemplo, recuerdo cuando estaba normado que, estando el trabajador de baja, no se podía finalizar un contrato. Lo cual era una medida de protección básica del trabajador, dado que de otra forma, la empresa, cuando un trabajador dejaba de ser productivo, se desembarazaba de él. Pero claro, llegó la picaresca, y, cuando un trabajador 'listillo' se 'olía' un despido, "casualmente" caía gravemente enfermo. De forma que la normativa cambió y, aunque los despidos formales siguen sin autorizarse, las finalizaciones de contrato sí. Qué sucede? Que el trabajador que, con un contrato de obra y servicio, cae enfermo, se encuentra con el problema añadido de que, "casualmente", la obra ha terminado. Está de baja médica, no puede trabajar... pero tampoco está ya trabajando en una empresa que le pague, por lo que pierde el subsidio de desempleo irremisiblemente.

Resumiendo, que no entiendo por qué se hace la normativa contra la picaresca de los trabajadores, pero no contra la de las empresas. O, más exactamente, entiendo por qué se hace una normativa contra la picaresca de los trabajadores 'listillos', pero no por qué se permite la picaresca de las empresas 'listillas' sin proteger a los trabajadores honrados.

_

Las tres crisis

Ya que el otro día me puse a escribir sobre temas económicos (en los que, vaya por delante, no soy ningún experto, por lo que puedo estar tremendamente errado y agradeceré correcciones en los comentarios), pues voy a seguir hoy con un comentario sobre la crisis que oí en la radio, y que me parecio muy acertado y poco frecuente.

En entrevistado sostenía la siguiente tesis: que la crisis actual no es realmente una, sino 3.

Se empezó con la crisis financiera. Las NINJAS de estados unidos, y todo aquello. Activos contaminados. Falta de confianza entre entidades financieras. Falta de financiación. Tipos de interés que suben. Bancos que caen. Cómo se soluciona (o al menos se mitiga ) esta crisis? Con dinero público. Comprando activos contaminados, participando en bancos en peligro...

La segunda, fue la crisis puramente económica. Empresas con problemas por falta de crédito. Miedo a invertir, a meterse en nuevos proyectos ( a lo que se le puede sumar el fin de la burbuja inmobiliaria). Crecimiento negativo. Empresas auxiliares que van quedándose mano sobre mano. Y los índices de paro subiendo según el dinero va dejando de circular, y las empresas no pueden seguir vendiendo sus productos. Cómo se soluciona (o al menos se mitiga ) esta crisis? Con dinero público. Incentivando el consumo, con planes renove como el de los coches. Aumentando la obra pública, para, en lugar de pagar a los trabajadores el subsidio del paro a cambio de nada, pagarles un sueldo y obtener a cambio una infraestructura que pueda generar riqueza (al menos en teoría, porque, en la práctica, las infraestructuras del PlanE no han generado riqueza, ni empleo a largo plazo, en su mayoría... eso sí, hay un montón de pueblos con aceras nuevas preciosas, que puñetera la falta que hacían).

Después de gastar un pastizal de dinero público en tratar de invertir el efecto de la primera y la segunda crisis (y, hasta cierto punto, con un poco de éxito, dado que se vuelven a otorgar créditos, aunque obviamente no tan alegremente como antes, y se vuelve a ver movimiento en los temas de empleo, aunque los trabajos ofrecidos aun no sean de gran calidad), llega la tercera. En la que estamos metidos de lleno, aunque aun quedan rescoldos de la financiera, y aun no se ha recuperado la económica. Una crisis fiscal: el dinero público que se utilizaba para pelear contra la financiera y la económica, se acaba, porque ha aumentado el gasto público, pero, con la crisis económica, se recauda menos, al haber menos gente y menos empresas pagando impuestos.

De lo malo malo, esta es de libro: se sale de aquí apretándose el cinturón. La situación, aunque más apurada, es mejor que hace dos años... porque sabemos cómo se puede solucionar, aunque el método no sea agradable.

_

La tercera derivada en economía

Llevo ya tiempo con un pensamiento sobre lo exagerado y exigente de las tendencias económicas, pero no sabía muy bien cómo plasmarlo. Pero esta noticia del Diario Montañes me ha encendido la bombilla:

"Los beneficios de Google aumentan menos de lo esperado"

Visto cómo está redactado, parece que la cosa sea mala. Pero vamos a analizar utilizando las matemáticas cual es la situación real de la empresa:

¿Tiene problemas económicos? ¿Tiene más deudas que pagar que patrimonio? No, su situación es positiva. x>0

¿Tiene pérdidas? ¿Ese patrimonio está reduciéndose? No, tiene beneficios. Luego la primera derivada (la velocidad) también es positiva. d(x)/dt>0

¿Se están recortando esos beneficios? ¿Se hacen menores los incrementos? No, el beneficio es mayor cada año. Luego la segunda derivada (aceleración) también es positiva. d^2(x)/d^2t>0

Ese incremento anual... ¿se ha reducido este año? ¿Se ha 'acelerado' menos que el anterior? Pues tampoco, según pone la noticia. Se ha aumentado en el 24%. Luego la derivada tercera también es positiva. d^3(x)/d^3t>0

Entonces, si todas las cifras son positivas hasta donde es racional interpretar... por qué se ponen en esta aparente negatividad? Porque esa tercera derivada, incluso siendo positiva, es menos positiva de lo que hubieran querido. Vamos, que empezamos a mirar la cuarta... ¿no es esto demasiada exigencia?

Como siempre que plasmo reflexiones económicas, quiero recordar que, realmente, no tengo demasiada idea de este tema, de forma que quie quiera corregirme en los comentarios, será bienvenido.

_

Fíate de Standard & Poors

Leo en El Correo que Standard & Poors ha rebajado la calificación de la economía española. de AA+ a AA. Y también la de la economía vasca, de AAA a AA+. Y yo creo que habría que pedir responsabilidades. Que estos tienen algún interés oculto.

Lo primero, no podemos olvidarnos de que Standard & Poors, junto con otros de su misma calaña, son los que han provocado la crisis financiera mundial. Sí, así de duro. Estos tíos se supone que analizan la calidad de la economía, la calidad de las inversiones, la calidad de la deuda. Pero estos tíos, mientras las NINJA proliferaban, miraban para otro lado, diciendo que eran una inversión excelente. Mientras Madoff se llevaba crudas las inversiones que medio mundo le confiaba, estos seguían diciendo que era una idea excelente. Al final resulta que no tenían ni idea de por donde les estaba dando el aire, y, consecuentemente, dejaron a medio mundo con el culo al aire, financieramente hablando.

Sin embargo, curiosamente, después de la que liaron estos, no solamente no les han caído represalias, que en mi humilde opinión debería haberes caído encima todo el peso de la justicia, con miles de demandas por 'colaboración necesaria' en pérdidas millonarias. No, además, siguen manejando el cotarro con sus predicciones infundadas. Sí, manejando el cotarro, porque todos sabemos que, en el mundo de la economía, la mejor manera de que se cumpla algo, es predecirlo. Si queremos que un banco se hunda por no poder responder a los depósitos, no hay más que anunciar que el banco no puede responder, crear el pánico, y que todo el mundo se ponga a exigir sus depósitos. Como por funcionamiento del sistema bancario eso es imposible, así de sencillo es liarla.

Pues eso, que en lugar de haberles metido un puro y despojado de todo crédito a estas agencias, resulta que siguen usándose de referencia para estos temas económicos. Con todas las desventajas que eso conlleva: si ahora dicen que hay problemas en la economía española, y cambian su status, lo que va a pasar es que las aportaciones extranjeras se van a ir a otras deudas más fiables, y que la prima de riesgo española va a subir, por tanto, va a haber que pagar más, y con menos dinero externo para ello. Por tanto, van a empezar a llegar los problemas de verdad.

Para acabar de pensar mal, leo en este artículo que no rebajan la calificación de Estados Unidos, a pesar de todo lo sucedido, a pesar de los indicios preocupantes... será que ahí no quieren provocar ese efecto?

Insisto: esas agencias nos han metido en esto, y encima les seguimos dando crédito... para que nos sigan metiendo en otras. Algo habría que hacer.

_

Huelga de comedores

Oigo por la radio que los sindicatos convocan huelga en los comedores escolares, porque piden la equiparación salarial entre personal de empresa privada subcontratada y personal funcionario. También oigo que el GV, titular de la escuela pública, se lava las manos, diciendo que es un conflicto de las empresas privadas, y no un problema público.

Y yo digo, a los unos y a los otros, que ya les vale. Al GV porque, aunque efectivamente el conflicto no va con ellos, el servicio SÍ lo tienes que prestar ellos, y si no lo prestan, sea por lo que sea, es responsabilidad suya. Aunque no sea su culpa. De modo que algo tiene que hacer para evitar la dejación de funciones.

Pero, sobre todo, ya les vale a los sindicatos. Que está bien que defiendan los intereses de los trabajadores (y eso obviando que en este caso concreto tengan razón o no, que ya sería bastante debate), pero tiene que ser de TODOS los trabajadores. Si yo trabajo, tengo hijos, y estos se quedan en el comedor porque yo no tengo más remedio que trabajar, qué va a pasar si no hay comedor? Dónde van a estar mis hijos?

Dicen los sindicatos que hace falta más solidaridad entre la clase trabajadora. Si tengo que dejar de trabajar por ir a recoger a mi hijo, y por eso pierdo mi trabajo, quién se va a solidarizar conmigo? Eso es defender mis intereses como trabajador?

Soy el primero que está de acuerdo en el derecho a la huelga, pero, como creo haber contado anteriormente en el blog (aunque no encuentro el link) creo en el derecho a la huelga como era originariamente: cuando un empresario explotaba al obrero, el obrero se pone en huelga, de forma que el empresario no puede tener beneficios. Puteas a quien te está puteando a tí, de forma que al final tenga que ceder, siquiera en parte. Pero hoy día se confunde el derecho a la huelga con el derecho a "secuestrar a la sociedad": parece que el planteamiento en una huelga es "vamos a putear al mayor número de inocentes posible de forma que no quede más remedio que, por la presión de terceros, nos hagan caso". Y ese 'secuestro', desde mi punto de vista, es totalmente inadmisible.

Señores de los sindicatos: me parece bien que hagan por los derechos de los trabajadores, porque esa es su función (aunque muchas otras veces se metan en temas de política de empresa o política general, lo cual no me parece en absoluto bien), pero tienen que hacer por defender los derechos de los trabajadores sin conculcar los derechos de otros trabajadores. Sólo así podrán llegar a sistemas realmente justos. Que eso implica pensar, darle vueltas a la cabeza, y buscar soluciones verdaderamente imaginativas en lugar de tirar por el simple 'impedimos que ese pueda dar un servicio público y que se jodan'? Pues claro. Pero para eso tienen liberaciones laborales, o sueldos en base a subvenciones y a cuotas de afiliados. Piensen y hagan bien su trabajo!!!

_

Sí que caen los pisos

Hace más o menos un año, en uno de aquellos post multitema, publicaba algo así:

Se rumorea que un representante de las constructoras ha dicho algo así como que la gente no espere bajadas en la vivienda del 40%, porque, antes de vender los pisos a ese precio, se los dan al banco. Mu bien, listillo. Y el banco qué va a hacer con ellos? Pues venderlos, si puede, o subastarlos, si no le quedan más cojones. En el primer caso, con la demanda tan baja y la oferta tan alta, para vender no va a quedar más remedio que bajar el precio. Y en el segundo, siempre se saca menos que con venta directa. Y además, cuando el banco tenga los pisos saliendosele por las orejas, habrá que ver si te los acepta. En todo caso, da igual, porque total no es setán concediendo créditos para comprar nada...

Bien, pues esto, ya está sucediendo, según leíamos la semana pasada en El Correo Digital:

Banesto suelta lastre y pone a la venta 1.200 pisos con hasta un 40% de descuento

Vamos, que como yo decía, cuado al banco le salen los pisos por las orejas, algo tiene que hacer con ellos. Y ese algo es bajar el precio, incluso hasta ese 40% que los constructores daban por imposible.

Cuál auguro que será el siguiente paso? Viendo cómo esas ofertas, los constructores (y revendedores) no van a tener más remedio que bajar los precios si quieren vender algo. Porque si no, la gente va a comprar estos de los bancos. Y no son pocos precisamente.

El principio del fin de la crisis

Al releer la publicación de ayer, titulada 'coste/beneficio', me da la sensación de que no quedaba demasiado clara la relación del título con el resto del texto.

Quería referirme a que habría que calcular un poco más si el coste social de plantar un control en hora punta compensa el beneficio que se va a obtener cazando infractores... y si ese mismo beneficio no podría obtenerse también a menor coste social. Pero parece que podría referirme a un tema más relacionado con la economía, de los que hace no tanto tiempo a veces relataba, desde la relativa ignorancia en esos temas.

Pero ya puestos, y teniendo en cuenta que leo en El Correo unas declaraciones del presidente del Banco Mundial diciendo que la parte más dura de la crisis ya ha pasado, pues aprovecho para comentar que estoy de acuerdo con él. Que hace un año más o menos, las cosas iban aparentemente mejor, pero se estaba fraguando una muy gorda, porque la estanflación era una situación sobre la que no había solución evidente. Ahora, los precios se han derrumbado, y la economía y el empleo también... pero al menos la situación es de libro: hay que reactivar la economía, sin miedo a las tensiones inflacionistas, porque el escenario es de deflación. Así que, aunque en general la cosa está peor, al menos se ha abierto la vía de la recuperación.

Y que lo diga yo, que tengo poca idea y solo aplico la lógica, pues bueno... pero si lo dice el presidente del Banco Mundial... aplicará la lógica más que yo?

_

Doble lenguaje o poca vergüenza?

Hoy ha anunciado Iberdrola sus resultados de 2008: ha ganado la humilde cifra de 2860 millones de euros. La verdad es que yo, hay semanas que no gano eso, pero tampoco debería tener nada de especial que una empresa privada gane dinero. Lo malo viene cuando nos ponemos a tirar de hemeroteca: por poner solo un ejemplo, este artículo de El Correo, donde se puede leer que es necesario subir las tarifas porque hay un desfase entre lo que se cobra y lo que realmente cuesta la energía. Tal como está redactada la noticia parece que el desfase fuera a la baja, pero viendo los milmillonarios benefcios de Iberdrola, diríase que el desfase fuera al alza, y que hay margen para, no solo no subir, sino para bajar las tarifas.

De parecida manera, el día 5, el Banco Santander anunció sus resultados. También con unos beneficios escualidos de 8876 millones (link). Lo cual tampoco debería tener nada de malo, si no fuera porque seguimos teniendo hemerotecas... hoy mismo una de las sociedades filiales del mismo banco ha suspendido los pagos de un fondo porque había demasiada gente retirando el dinero a la vez. No tengo la más mínima duda de la legalidad de la decisión, pero no sé hasta que punto es moralmente aceptable negar 3000 millones de euros a 42000 pequeños inversores, habiendo tenido unos beneficios de 8000

Deflación

Parecía mentira que fuera posible, pero ha ocurrido. Realmente han bajado los precios.

Me di cuenta ayer en la gasolinera. Para llenar el depósito del coche, y hacer con él aproximadamente 700 km, hace unos pocos meses me tenía que gastar entre 65 y 70 €. Ayer gasté sólo 38. Y el de la gasolinera me comenta que se nota, que la gente, cuando los precios estaban más caros, pasaba menos por la gasolinera, y, cuando pasaba, no llenaba los depósitos, sino que gastaba menos.

No sé si para la economía la deflación será buena o mala, pero para nuestro bolsillo está siendo un alivio. Y si a eso le sumamos que en 6 meses va a bajarme la hipoteca (quiero pensar)....

Sentirse engañados

Eso es lo que nos ha pasado ayer con nuestra hipoteca. Ayer, tras pagar la cuota de enero (religiosamente, como en los últimos 6 años), esperabamos con muchas ganas el nuevo cálculo semestral. Frotándonos las manos, casi casi. Porque si el euribor estaba ayer al 2,37, aplicandole nuestro diferencial de 0,65, nos salía un tipo de interes para los próximos 6 meses del 3,02%, es decir, dos puntos y medio por debajo de lo que estabamos pagando ahora. Así, a groso modo, 150 euracos menos en la hipotca durante 6 meses. Muy necesario, tal y como están las cosas.

Pero, como dije anteayer, uno no puede ilusionarse. Resulta que el euribor al que está referenciada nuestra hipoteca no es, aparentemente, el euribor- euribor, ese que está al 2,37% ahora que nos toca revisar, sino algo que se llama "euribor un año, media mensual" que, aparentemente, (y digo aparentemente porque no tengo ni idea de cómo se calcula o dón de se publica) está al 4,35%. Es decir, que nos quedamos en el 5%. Es decir, que durante 6 meses vamos a estar pagando 120 € más de lo que esperábamos, simplemente porque cualquiera sabe qué coño índice nos están aplicando en lugar del que nosotros entendimos. Que seguramente será eso lo que firmamos, y será todo tremendamente legal, pero, desde luego, la sensación que da es que, para una puñetera vez que parece que los índicesmacroeconómicos se ponen de lado del ciudadano, ya van a venir los bancos para encargarse de que no sea así. Y todavía tendrán el valor de decir que pobrecitos, que pierden dinero, y que necesitan un plan de rescate. Pues, señores, desde aquí os digo, que lo que os pueda pasar, merecido lo teneis, porque, cosas como estas, a pesar de ser totalemente legales (supongo), son profundamente inmorales.

Y no me voy a extender con el caso Madoff y los clientes de cierto banco cercano que han perdido la pasta confiada al banco (porque la pasta que gestiona el banco cobrando por ello, no la pierde el banco, la pierden los clientes, claro) que me termino de enervar, y no es bueno para la salud.

Comercio de barrio

Hoy he pasado por Bilbao para comer con mi familia. Teniendo en cuenta en qué fecha estamos, he pasado por la panadería del barrio para comprar un pequeño rosco de reyes. El más pequeño, sin ninguna clase de relleno, sin ningun tipo de ornamento, nada. Solo un rosco muy pequeño.

A la hora de pagar, resulta que costaba 6.50. Más de mil pesetas! Con razón dicen que el pequeño comercio languidece... Anteayer en Carrefour, un rosco bastante más grande, relleno de nata, en una caja de cartón y plástico trasparente, y hasta con una pequeña corona decorativa, costaba sólo 3.50. La diferencia es abismal.

Vamos, que el pequeño comercio mejor haría poniendose las pilas y quejándose menos. Por ejemplo, ofreciendo servicios personalizados que una gran superficie no pueda ofrecer, como cierta carnicería de publo que conozco y de la que soy cliente fiel.

Simo e hipotecas

Ayer lei, no recuerdo donde, que en estos tiempos que corren es dificil encontrar un blog que no hable de la crisis. Teniendo en cuenta que llevo ya una semana sin hablar de economía, creo que m e puedo permitir "el lujo". :)

Apuntes sueltos:

1.- Compañero de trabajo que opina que "los que cogieron hipotecas baratas que ahora se están poniendo caras por el Euribor, que se fastidien, que ya sabían, o tenían que saber, que podían subir". Bueno, sí y no. Yo, por lo menos, ya sabía que podían subir. Pero lo que nadie me explicó era que la subida era tal. Me explico. Cuando yo contraté la hipoteca, el Euribor estaba al dos y pico. Con el diferencial aplicado, un poco por encima del tres. Los calculos eran sencillos: por muy mal que se ponga, cuanto va a subir? Al 10%? Bueno, pues un 10% más, malo será que no pueda pagarlo. Nadie se molestó en contarme que el cálculo no era ese, que una subida al 6% (que es, con el diferencial, más o menos como se me queda ahora) en una época en que, según el sistema frances, aun estoy pagando prácticamente solo intereses, la cuota iba a ponerse, no en el 10% más, sino en prácticamente el doble. En todo caso, si hacemos números, aun siendo el doble hoy, por ahora sigue siendo más rentable lo que hice que la otra opción que había: contratar la hipoteca a tipo fijo, pero desde el principio a más del 5%, que es lo que se estaba dando, me habría salido más caro: habría estado pagando casi lo mismo que hoy, pero desde el primer día. En todo caso, creo que la cosa va a empezar a racionalizarse en breve. Pero cualquiera sabe.

2.- Se rumorea que un representante de las constructoras ha dicho algo así como que la gente no espere bajadas en la vivienda del 40%, porque, antes de vender los pisos a ese precio, se los dan al banco. Mu bien, listillo. Y el banco qué va a hacer con ellos? Pues venderlos, si puede, o subastarlos, si no le quedan más cojones. En el primer caso, con la demanda tan baja y la oferta tan alta, para vender no va a quedar más remedio que bajar el precio. Y en el segundo, siempre se saca menos que con venta directa. Y además, cuando el banco tenga los pisos saliendosele por las orejas, habrá que ver si te los acepta. En todo caso, da igual, porque total no es setán concediendo créditos para comprar nada...

3.- Este año no hay SIMO. Varias importantes empresas han decidido no acudir, porque el clima de crisis implica falta de consumo (sobre todo en el tipo de aparatos que el SIMO representa), de manera que la organización lo ha "pospuesto"... tierno eufemismo para decir cancelado... En la pagina web lo anuncian. En la portada hay un enlace a la nota de prensa. Una pena.

Bajada de tipos!!

Si ya lo decía yo hace tiempo: que los tipos tenían que bajar. Que ampararse en la lucha contra la inflación para no permitir que los flujos de la economía sigan rodando no podrían traer nada bueno.

Claro que lo han hecho cuando ya no había más huevos, y, por eso, llega tarde y no surte el efecto deseado. Cuando la cosa estaba ya desbocada, lanzan la medida... si la hubieran lanzado hace 10 días, cuando aun estaban a tiempo de reactivar la economía...

En fin, a ver que pasa hoy en las bolsas.

Lo llamarian comunismo

Es muy curioso lo que está sucediendo en Estados Unidos y el Reino Unido. La cuna del capitalismo, supuestamente. Vaya por delante que mis conocimientos de macroeconomía son muy rudimentarios, y que puedo estar diciendo alguna salvajada, en cuyo caso agradeceré a quien tenga a bien corregirme lo haga en los comentarios.

En la cuna del capitalismo, la creencia tradiional ha sido que el mercado se encarga de autocorregirse, de manera que los mejores sobreviven, y reforzados. Una especie de selección natural. Que todo intervencionismo lo único que provoca es perjuicio, aunque este no sea inmediato. Yo nunca he estado totalmente de acuerdo con esto, pero lo que esta ocurriendo con la crisis económica mundial está generando situaciones más qe curiosas. Por ejemplo, grandes empresas que durante los años de bonanza han hecho beneficios enormes, incluso obscenos, pero que cuando llegan las vacas flacas lo que hacen es 'pedir' (¿exigir?) ayuda a papá estado. Cuando si yo pido ayuda a papá estado para pagar la hipoteca en la que estoy metido, y con la que un día se enriquecieron estas grandes empresas del ladrillo, creo que puedo ir esperando sentado. O, por poner otro ejemplo, el gobierno de estados unidos comprando entidades financieras para nacionalizarlas y así empujar el mercado hacia lugares artificiales. Cuando otros paises nacionalizaban empresas, el gobierno de estados unidos los tachaba de comunistas, y era lo peor que se podía ser. Y sin embargo hoy en día... quien te ha visto y quien te ve, Tio Sam.

Conste que lo que me molesta de ello no es el hecho en sí, sino la incoherencia que supone. Respecto al hecho en sí, creo que la reserva federal americana está llevando la crisis mejor que el Banco Central Europeo. A quien se le ocurre intentar revitalizar una recesión subiendo el precio del dinero? Ahora que el petroleo está bajando, pasado mañana tenían que salir diciendo que ponen el precio del dinero al 2, para revitalizar la economía... lo cual, de paso, revitalizaría mi economía familiar, al reducirme la hipoteca. En futbol, cuando vas perdiendo, lo que haces es poner un montón de delanteros, aunque corras el riesgo de perder por 5 en lugar de por 2. Es la manera de intentar ganar. Por tanto... no es mejor pelear con todos los medios contra la recesión, en lugar de estar metidos en el agujero por miedo a que suba una inflación... que si sube el petroleo va a subir de todas formas?

Fecha valor

Ayer comí con un amigo, licenciado él en ciencias económicas, y le pedí que me explicara el tema de la fecha valor de los bancos.

Me parece tremendamente curioso (y, por qué no decirlo, tremendamente injusto) que si yo voy a las 13 horas a mi oficina y hago un ingreso, la operación se hace al momento... pero a efectos contables es para el día siguiente. O para 3 días más tarde, si pilla el fin de semana de por medio. Pero si voy a un cajero y saco dinero, o voy a una tienda y hago un pago con tarjeta, o toca la hipoteca en esos días presuntamente "inhábiles", curiosamente se convierten en hábiles, y la fecha valor es del mismo momento. Vamos, que cuando el movimiento es a mi favor se retrasa, pero cuando es en mi contra, es puntualísimo.

Esto, que a primera vista parece una simple forma de echarle jeta por parte de los bancos para disponer ellos unos días de un dinero mío (que solo el mío, no es mucho, pero si juntamos a la vez el de todos los clientes de bancos, es un pastizal a diario), es legal, por lo que imagino que tendrá alguna razón de ser. Y precisamente por esa razón le preguntaba a mi amigo.

Según parece, el motivo es que tradicionalmente las cuentas se cerraban a una hora concreta, de manera que pasada esa hora, todo lo que se hiciera se computaba el día siguiente. Que hoy en día eso ya es innecesario, por estar todo basado en tecnología, poder hacer transacciones electrónicamente, y demás, pero que se mantiene porque les es beneficioso. Que de todas formas, algo le habían explicado, pero no se acordaba demasiado.

Si pasara por aquí alguien que pueda ampliar las datos, y lo hace en los comentarios, será de agradecer.

Estanflación

Anoche tuve la oportunidad de cenar con un licenciado en ciencias económicas, a quien pregunté por la actualidad económica, y de qué les enseñaban en Sarriko sobre la estanflación, sus causas y sus soluciones.

La idea es que en tiempos de crecimiento, como hay bonanza económica, los sueldos van subiendo, y los precios tambien van subiendo, de manera que el hecho de que las cosas vayan bien hace que aumente la inflación, cosa que puede controlarse con una subida de los tipos de interes. Si el dinero se presta más caro, hay menos dinero, y por tanto se moderan los precios.

En tiempos de recesión, como las cosas van mal, el consumo baja, y los precios se estancan. Bajando los tipos de interes, como el dinero sale barato, se anima a los inversores a moverlo, y se anima el crecimiento económico.

El problema en la actual situación de estanflación es que, por un lado, hay recesión y no hay crecimiento, mientras que, por el otro, y por motivos diferentes, la inflación sube, de forma que no se pueden bajar los tipos de interes para estimular el crecimiento.

Esto ya ha ocurrido otras veces, y las perspectivas son poco alentadoras. Según parece, la causa suele ser la especulación, y la salida es un crak. Cuando se reviente la burbuja, es cuando la situación volverá a la normalidad. Lo malo es que quien va a pagar el reventón no van a ser los mismos del 29.

Ya lo dijo Homer J. Simposon: "Es cierto que America es la tierra de las oportunidades, y también que la maquinaria del capitalismo se engrasa con la sangre de los trabajadores". Vamos, que aun no hemos tocado fondo... pero lo haremos, aparentemente.

Si alguien lee este análisis y le parece poco riguroso, incompleto, o claramente errado o sesgado, es posible que lo sea... al fin y al cabo no es mi especialidad. Quedan los comentarios para correcciones o aclaraciones.